Дмитрий Чернышев: "Нищета отечественной национальной идеи"


Евгений Фельдман для проекта "Это Навальный"

"Я писал, что считаю эти дебаты хорошей идеей. Я ждал настоящего поединка. В идеале - победы не по очкам, а нокаутом. Тем более что противник Навального был гораздо слабее во всех отношениях - у Гиркина нет ни харизмы, ни интеллекта, ни опыта ведения дебатов. В результате я увидел вместо поединка унылое ток-шоу. В нем все было гармонично - унылы были все", - пишет блогер в "Живом Журнале".

"Очень слабый ведущий. Несколько минут обсуждался вопрос - кидать монетку или играть в "камень - ножницы - бумага". На это время нашлось, а поговорить о Крыме не успели. Ведущий не подготовился к дебатам и не задал сам никому ни одного острого вопроса. Он просто лениво выбирал вопросы из ленты. Я не понимаю, почему дебаты были так ограничены во времени? Неужели их нельзя было продолжить - только подошли к самому интересному. Гнали из прямого эфира? Ничего страшного - мы бы потом посмотрели все в записи.

Никто не ждал от Гиркина чего-то умного. Но и такого убожества тоже как-то не ожидали. Боже мой. Не был ни в одной западной стране. Полковник ФСБ. Надежда "русского мира". Министр обороны ДНР. И такой бред - заговор Запада против России, русофобские режимы, политэкономия, базис и надстройка. Не знаю, слышал ли монархист Игорь Иванович о том, что экономическая наука далеко продвинулась вперед за 150 лет, прошедших с написания "Das Kapital. Kritik der politischen Ökonomie". Он бы еще про классовую борьбу вспомнил и про ведущую роль пролетариата в союзе с беднейшим крестьянством. А когда надстройка упадет на базис, придавит прослойку. Впрочем, у меня никогда не было иллюзий по поводу кадровой политики ФСБ: "Умные нам не надобны. Надобны верные".

"Но самые большие претензии у меня к Алексею Навальному. Кому многое дано, с того много и спрашивают. К дебатам надо готовиться так, как готовится тренер к футбольному поединку с серьезным соперником. Нужно просматривать десятки часов интервью с оппонентом и искать его слабые стороны. И бить именно в них. Каждый вопрос - это торпеда под ватерлинию вражескому кораблю. Гиркин - слабый полемист и не способен на экспромт. Значит, вопросы должны быть неожиданными. И ни в коем случае нельзя дать возможность собеседнику уйти от ответа.

Например, как можно было "утопить" его уточняющими вопросами:

Гиркин клянется на Библии, что не писал сообщения о сбитом "Боинге" (возможно, он говорит чистую правду - следите за руками: написал сообщение, а потом удалил его кто-то из его помощников). Тут же должна была бы последовать просьба - поклянитесь на Библии, что российский "Бук" с российским экипажем никогда не заезжал на территорию Украины.

Гиркин говорит, что оружие и деньги он взял в Крыму. Что значит "взял"? Гиркин напал на склад и захватил оружие или ему выдали все офицеры ФСБ? В первом случае он совершил преступление, а во втором он участвовал в гораздо более крупном преступлении - в спланированной войне России против Украины.

Я не понимаю, как можно было не задать вопрос про то, что Гиркин "насильно сгонял депутатов Крыма голосовать за отделение от Украины"? Получается, что никакого свободного выбора народа Крыма не было, а был классический бандитский рейдерский захват. С подделкой результатов собрания акционеров под видом референдума.

Вместо того чтобы прижимать оппонента к канатам и добивать его, Навальный давал ему возможность уходить в сторону: "А, ну тогда давайте поговорим о ВТО". Да плевать мне на обсуждение проблем ВТО с Гиркиным. Он бы еще ядерную физику взялся обсуждать, реконструктор хренов. Меня в этих дебатах интересовали только два вопроса: Крым и Донбасс. Больше с Гиркиным говорить не о чем.

У меня есть только одна надежда на то, что из неправильных дебатов могут быть сделаны правильные выводы. Иногда проигранные войны приносят больше пользы, чем выигранные".

facebook
LJ

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ