Борис Вишневский: "Голосование по совести"

"Друзья, выкладываю отдельным постом - в силу важности темы, - мое мнение о общей стратегии голосования на выборах. Если одной фразой, то "голосовать по совести". За тех, кому можно доверять. Кого видишь своим представителем. Потому что - полностью согласен с моим другом Львом Шлосбергом - водораздел на выборах должен проходить именно по линии ценностей, и голосовать следует за того, кому веришь", - пишет в Facebook депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга.

"К "умному голосованию" - о чем не раз писал, - отношусь скептически. Да, оно может приводить к правильному выбору - совпадающему с вашим персональным выбором, друзья. А может и приводить к серьезным ошибкам - там, где предлагают "пересилить себя", и поддержать пусть и неприятного для вас, но самого рейтингового кандидата, способного выиграть у кандидата от партии власти.

Заняться электоральным мазохизмом - зажав нос и заткнув уши, поддержать любой "сброд" (цитирую организаторов УГ), только бы кандидат от власти не прошел. Нанести этим власти наибольший ущерб, сорвав ее планы. Григорий Юдин удивляется: как же можно быть против УГ? Все равно, что быть против калькулятора... Разочарую уважаемого социолога: можно быть против калькулятора, если он неправильный. А в данном случае это именно так.

За рекомендациями "умного голосования" не стоит ни предъявленных обществу социологических опросов, ни прозрачной процедуры определения включенных туда кандидатов, ни публичного разъяснения, почему включены те кандидаты, а не эти. Во всяком случае, я ничего этого не видел. Предлагается просто поверить организаторам УГ на слово - что они учли социологию, проанализировали результаты предыдущих выборов, посоветовались с политологами...

А если они ошиблись? Как и политологи, с которыми они советовались?

Ранее говорилось, что УГ в Москве основано на результатах выборов в Мосгордуму 2014 года - но есть немало ситуаций, когда предложено голосовать за представителей тех партий, которые не были в лидерах на тех выборах в соответствующих округах. Выбраны другие, а почему - неизвестно.

Замечу: непрозрачность решений, которые принимаются по неизвестным основаниям, и с возможностью необоснованного применения исключений из общих правил, законодательство рассматривает как коррупциогенный фактор. Не странно ли, что такую процедуру применяют люди, которые специализируются на борьбе с коррупцией и известны важными антикоррупционными расследованиями? Не странно ли, что их решения в ряде случаев - как в Москве, так и в Петербурге на муниципальных выборах, - оказываются противоречащими публично заявленным критериям отбора рекомендуемых кандидатов?

И, кстати, в результате выбранными в качестве тех, за кого предлагается голосовать, нередко оказываются те, за кого голосовать просто неприлично. Как за внука Зюганова, например.

Что касается "ущерба власти", то его не будет: как справедливо замечает Ян Рачинский, подавляющее большинство кандидатов от думских партий, и в первую очередь от КПРФ - это запасные ставленники власти. Которые очень быстро сольются при голосованиях в общий хор с депутатами от мэрии (за редчайшими исключениями). Почему? Да потому, что они придерживаются тех же ценностей, что и Путин. Потому что они точно так же, как он - за Сталина и за политические репрессии, за преследование НКО-"иноагентов" и против "оранжевой заразы", за войну в Украине и Сирии. Они точно так же будут твердить о "державности" и "скрепах", поддерживать "антисанкции", клеймить "американских кукловодов" и требовать "расследовать вмешательство Запада в протестные акции".

Еще раз процитирую Льва Шлосберга - человека со столь же кристальной репутацией, как Рачинский: "необходимость провалить негодяя номер один - не повод отдать голос негодяю номер два, даже если у него высокий рейтинг". Надо ли вести себя по принципу "Поддержим Лугового, чтобы Толстой не прошел"? "Проголосуем за Мизулину, чтобы Яровую свалить"?

Это - и не рациональный (поскольку никакого ущерба власти он не приносит, сколько бы не фантазировали теоретики УГ), и аморальный (поскольку он предлагает поддержать одних неприличных кандидатов, чтобы насолить другим) выбор. Это голосование за то самое "меньшее зло", которое потом почти всегда оказывается большим.

Кстати, все это уже было: "голосуй за любую партию, кроме "Единой России" - после чего избранные под этим лозунгом депутаты от КПРФ и СР в едином порыве с единороссами и ЛДПР приняли "закон Димы Яковлева", поддержали Крым и войну с Украиной, и многие законы "бешеного принтера". Нарушили планы власти, понимаешь...

Один из идеологов "умного голосования" Леонид Волков объясняет из прекрасного далека, что эти выборы, мол, вообще не про представителей, главная и единственная задача - нанести Кремлю политический ущерб. Но разве москвичи выходили на митинги, чтобы "нанести Кремлю политический ущерб"? Они выходили, возмущенные тем, что их лишают политического представительства. "Допускай!" - разве это было не про представительство?

Сейчас в ряде округов в МГД у москвичей есть верный и логичный выбор. И большой шанс получить своих достойных представителей в столичном парламенте. И в ряде других округов этот выбор можно попытаться сделать - выбрав тех, кому можете доверять вы лично, если для этого есть конкретные основания.

"У тех, кому вы доверяете, может не быть шансов, поэтому поддержите тех, у кого они есть, даже если это крайне неприятные для вас люди" - лукавая и аморальная конструкция. "Поддержите этих, потому что те, за кого вы хотите голосовать и кто вам близок, не пройдут" - сколько раз мы слышали это на выборах? И сколько раз это оборачивалось отсутствием демократических депутатов в парламентах?

Шансы на выборах определяются не рекомендациями. Шансы определяются голосованием граждан. Кого они поддержат - у того и будут шансы. Приходите на выборы, друзья, думайте сами и голосуйте по совести. Как показывает практика, это и есть самый умный выбор. Без кавычек".

facebook
LJ

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ